Novináři, vědecké časopisy, samotní vědci ... my mnozí přispíváme k šíření výsledků překvapivě dobrých studií a výzkumu. Problém je v tom, že mnozí z nich se nedotknou, když se ostatní kolegové snaží zopakovat své závěry, jak právě ukázal údajný vědec. Ioannidis je mezi svými kolegy slavný tím, že neustále zpochybňuje vědecké výsledky, které jsou zveřejňovány (v roce 2010 obdržel titul Brave Scientist), a odsoudil slabiny moderní vědy; na základě tzv. vzájemného hodnocení (odborníci, kteří přezkoumávají ostatní odborníky).
Při této příležitosti Ioannidis na stránkách časopisu Journal of American Medical Association zdůrazňuje, že velmi dobré výsledky obvykle nejsou, když se snaží potvrdit. Podle jejich závěrů studie, které prokazují mimořádné výhody, selhávají, pokud jde o replikaci jejich pozorování.
K dosažení tohoto závěru analyzoval jeho tým na Stanfordské univerzitě (USA) nejméně 300 000 publikací o 85 000 různých předmětech. Z nich vysvětlují, že 16% vykázalo pětkrát větší přínos pro pacienta ve srovnání s kontrolní skupinou (pacienti, kteří nedostali stejnou léčbu nebo naopak dostali pouze placebo).
V 90% těchto „mimořádně dobrých“ případů se předpokládané výhody v následujících pokusech značně snížily.
Mezi důvody, které by vysvětlily tento jev (který lze nazvat „příliš dobrým na to, aby to byla pravda“), vyniká několik: pozitivní výsledky obvykle pocházejí z malých studií (s méně než 100 účastníky), které často měří průběžné ukazatele (namísto například úmrtnost).
Rita Redbergová, specialista z University of San Francisco (USA) bez pracovních vazeb, řekla deníku „Los Angeles Times“, že by tyto výsledky měly být zohledněny. "Některé drogy často dostávají od úřadů schválení na základě těchto typů malých pracovních míst. Možná bychom se neměli spěchat."
Někdy se odborníci shodují, že skromný přínos může mít pro pacienta více výhod než velkolepý, ale neuvěřitelný.
Zdroj: www.DiarioSalud.net
